岩波と新潮の翻訳比較

本書のあらすじ等は他のレビューを読んでいただくとして、
「翻訳」という観点から、
岩波の関・望月訳と新潮の高橋訳を、
ドイツ語の原作と比較してみました。


岩波（関・望月訳）
・仮名遣いや言い回しが古く、
原作に近い味わいがある。

・原作の「構文」を極力変えずに訳してある。
（一つの文が長い）
・訳注が多い。
ヨーロッパのインテリの共通認識や、
セテムブリーニのセリフについての解説が詳しい。

・誤訳が多い。


新潮（高橋）
・岩波に比べるとまだしも翻訳が新しいので、
現代人には読みやすい日本語になっている。

・原作の長い文を読みやすく分割している。
そのため、
原作とはかなり異なった単純な構文になっている箇所が多い。
（原作に比べると一文が短く、
句点が多い。
）
・訳注が少なく、
本文中で解説できるものはそうしている。

・後から出版されただけあって、
岩波よりも誤訳は少ない。


読みやすさを重視するなら新潮、
原作の文体や言い回しに近いほうを選ぶなら岩波、
というところでしょうか。

どちらにしようか迷っている方の参考になれば幸いです。