実証性と論理が弱い

　化石燃料の大気汚染と原子力発電による死亡者数を比較していて、

確かに化石燃料由来の大気汚染の健康被害は深刻だと思いました。

ただ、
著者はこれを原子力発電との比較でしか考慮していません。

本書でグラフで図示されている通り、

化石燃料は発電以外でも使用し、

火力発電由来の大気汚染物質は日本では10縲鰀20%前後なので、

著者が言う大気汚染による甚大な健康被害は、

原子力発電を止めることによってそれほど大きく増えそうにはありません。

あくまで原子力発電の事故による被害より大気汚染による死者が多い
（二者だけを比較した場合）ということです。


電気料金が原子力発電の比率を高めると安くなるという議論も胡散臭いと思う。

著者が書いている通り電気料金の安い国は環境負荷の高い石炭火力の比率の高い国ばかりです。

電力業が完全国営の韓国は別にしても、
原子力発電は政府の巨大な財政的負担無しには存在しない発電手段です。

ウラン燃料自体、
ウランの濃縮という行為が軍事技術でもあり、

他の化石燃料のように自由に取引出来るようなものではありません。

原子力発電だけに限って言えば電気料金というのはコストの一部分でしかないので、

産業界と電力業界が喜ぶからといって低コストであるわけではありません。

原子力発電を増やすことは、
他の発電手段なら電気代に含んでいるべきコストを
国民が税金によって肩代わりすることになります。


著者の意見に反して原子力発電は温暖化対策の切札にはならず、
エネルギー源としては有望でないと考えます。

1つ目の理由は核燃料の濃縮とプルトニウムが軍事転用可能なものとして管理しなければならず、

化石燃料由来のエネルギーの代替として広く普及させることと矛盾するからです。

NPT核不拡散とエネルギー源としての普及に解消出来ない矛盾があります。

2つ目の理由としてウランは絶対量が少な過ぎます。

温暖化の切札として利用しようとすると、
可採年数は1/5以下になるはずです。