気持ちはわからなくもないが、決して正論ではない

私自身も企業の再建に関わることがあり、
興味深く読みました。

直截にいえば、
危機に陥った企業に「再建のお手伝いをします」と近寄ってくる
無資格の自称コンサルタント（大半は銀行か証券会社のＯＢで、
早めに退職している）は、

胡散臭いという印象がありました。


本書を読んで認識が変わるかと思いましたが、
残念ながら同じ印象でした。

あまたある「検察・裁判所の世間知らず批判」には共感できるものも多いのですが、

本件は検察・裁判所に正義があるように思いました。


粉飾決算に加担したことは認めるが、

１粉飾した決算書を提出することは詐欺にはならない、

２詐欺になるとしても、
粉飾は日常茶飯事であり実刑判決は不当である
というのが著者の主張のようです。


１は法的には失当というほかないと思います。

返済する意思があったとしても、
返済能力を偽って資金を引き出した時点で既遂ですし、

「返すつもりだった」の一言で故意を否定できるなら、
この世から詐欺罪はなくなるでしょう。


２は、
現実としてはよく理解できます。

粉飾を見破るのは案外簡単なのに、
少し前まで銀行は簡単に無担保で融資をしてきました。

不勉強なのか、
薄々勘付きながら成績を上げるために融資しているのか。

いずれにせよ焦げ付く頃には融資を決定した担当者は異動していますから、
無責任なものでした。

融資をする側の落ち度の大きさは、
一般の方が詐欺に遭う場合の比ではないと思います。


ただ、
粉飾は必要悪だと強弁しながら量刑不当を言うのはいかがなものか。

同じ罪を繰り返すことを公言しているような被告人に、
執行猶予は付けられないでしょう。

駐禁を切られて、
みんな停めてるじゃないか、
駐車場がないのが悪い、
と言っているのと同じ次元です。

気持ちは解りますが、
法廷でそれを言うのが得策だとは到底思えません。


また、
「自分は粉飾の報酬はもらっていない」と述べていますが、