311以前に書かれた最後の学術論文

311前に書かれたのにもかかわらず、

その説得力や論理が311で全く揺らがなかったという点がまず素晴らしいと思います。


些末な点を挙げて低い評価をされている方がいますが、

「フクシマ」論というタイトルにつられすぎなのでは？
きちんと読めば、
本書の中でも福島県が一様でないことにはきちんと触れられていますし、

本書の存在が「有害」であるというのは、
誰にとってどのように「有害」かがわかりません。


また「アメリカの社会学の文献」が足りないと何が問題なのでしょうか。

研究対象と研究方法に適切な参考文献を選べばいいだけの話です。

戦後の日本における「成長」をテーマにした本書にとって、

必要な文献は網羅されていると思います。

(それこそ「論文」として考えるなら
これは「原発」の本ではなく、
原子力ムラは研究対象です。
)

若い研究者が、
狭い学会内にとどまらないで、

少しでも多くの読者に向けて研究を発表するという意味でも、

本書の価値は大きいと思います。


この本が、
一過性のブームの中で読まれるのではなくて、

長く読まれ、
参照され続けることを願っています。