主張の根拠とする史実の解釈が強引

タイトルは刺激的だ。

近年の新書のベストセラーは、
タイトルの話題性も重要。

その点で本書は成功している。
内容もタイトルから連想される通りである。


しかし、
冒頭部分における、
批判に耳を貸さないという著者の宣言は、
自説を検証可能な形でオープンにして自他の発展に役立てようとする学者としての姿勢を否定しているという点で、
疑問を抱かざるをえない。
しかも、
その言い訳に、
印税をもらうために書いているのに「ボランティア」と例えているのには驚く。


だがもっと残念なのは、
自説の根拠としている史実の解釈において、
あちらこちらで強引さが見られる点である。


例えば、
ベルサイユ会議で日本の代表が自国権益に関すること以外喋らなかったから多くの国を失望させたとある。
だが、
実際は、
日本は当時としては画期的な理念であった「人種差別撤廃案」を提唱している。
賛成国多数でありながら、
日本人移民排斥運動など人種差別的な黄禍論が根強かったアメリカが決議方式を変更して阻止したのである。
ところが、
著者はこれについてさえ、
日本の偏狭性にスポットを当てた触れ方をしている。
しかも、
世界を大きく失望させた点においてはこんな比でない、
この会議で方向性が決まった国際連盟に結局アメリカが加入を拒否した点には言及していない。


実際、
主戦場であったヨーロッパにおける利害と領土配分と賠償金が大きなテーマとなったこの会議において日本の発言が少なかったのは当然のことだろう。
少なくとも、
全体的に見ればこれが著者の主張の裏付けとして適切な例だとするには無理がある。
そのせいで日英同盟が解消したという主張も飛躍が過ぎる。
他にも、
ロシアの南下政策と日本の大陸進出政策の違いの理解や、
後半の宗教に関する部分についても疑問符がつく。