いまだに｢現象学｣解説書のNo.1

現象学関係の解説書は多いが、
コンパクトで網羅的で、
的確で、
しかも原典から｢逃げない」で真正面から語る本書は、
いまだに群を抜いたNo.1。
虚しい気取りもなければ、
｢分かりやすさ｣を意識した嘘の要約もない。
かといって、
不安に駆られて引用に継ぐ引用で、
何がなんだかわからない、
ということもない。
安易に生活世界や他者論とやらに逃避行もしない。
フッサールの｢方法論」に徹底的に付き合うスタンスは、
哲学者だなあ、
と感心した。
個人的には、
｢第一哲学」の転換(非デカルト的方法）の説明は興味深かったが、
改めて、
フッサールがこの地点でピークを過ぎたという考えに確信を持った。
本書には、
もう少し、
｢論研」に長く付き合ってほしかった。
現象学の動機というか、
成立過程は｢論研」にあって、
｢イデーン」において、
現象学の体裁を整え、
用語も本格化するが、
すでに、
思考のピークが下り坂の気配がする。
「危機｣書で、
直観による現実との繋がりが忘れられ、
数学的な操作が自立化していくことに、
科学の危機を唱える辺りは、
古くはヘーゲルの｢精神現象学」の序論や｢自然哲学」でも語られており、
今更の感もあり、
そもそもその問題点を埋めるべく思考するのが哲学なのだが。
。
。
という感じが否めない。
本書を手にしてその思いが強くなった。
ハイデガーとの対質は本書のもう一つの読ませる場面だ。
しかし、
ヘーゲルとの比較や、
メルロ・ポンティたちとの比較は、
今となってはおもしろいテーマではないが、
それも本書の研究があればこそ言えることだと思う。